音乐会发起人汤米·多尔夫曼 (Tommy Dorfman) 敦促联邦法院在审查司法部与 Live Nation 和 Ticketmaster 的交易时驳回该交易，他认为包括音乐场所和音乐节折扣在内的特定例外可能会保留他所说的破坏了自己音乐节业务的行业影响力。
TicketNews 证实，Juice Entertainment 首席执行官多夫曼在 9 月 4 日截止日期之前正式向司法部提交了他对《通尼法案》的评论。他的文件称拟议中的交易是“结构性伤口上的创可贴”，并认为在联邦政府对合并后的公司进行超过 15 年的监督之后，另一套冗长的行为限制是不够的。
“当这次合并产生的力量实时到达独立开发商手中时，我就在场，”多夫曼写道。 “我已经忍受了十六年的结果。球迷们每天都生活在这种力量中。”
“拟议的清算确定了垄断机器，然后让机器继续运转，”他辩称。 “这不是结构性救济。这是有条件的许可。你不能拥有创可贴那样的市场力量。你必须打破这种力量。”
但多夫曼的演讲超出了人们日益熟悉的将 Ticketmaster 与 Live Nation 分开的呼吁。
它指出了拟议的最终裁决中的具体措辞，该措辞将禁止 Live Nation 接收与第三方推广的节目直接相关的回扣，同时允许基于节目量或财务门槛的某些激励措施。他认为，这种区别可能会创造一条以不同名称重组实质上相似的支付的途径。
多夫曼还指出，该协议明确将多日、多艺术家的音乐节排除在“现场娱乐活动”的定义之外，这一区别对他来说尤为重要，因为他对 Live Nation 提起的长期诉讼源于他试图在新泽西州博览会上举办该音乐节。
巴克莱银行每张票 3 美元的报价成为多夫曼的测试案例
多夫曼的主要反对意见之一始于拟议裁决的第 8 页。
DOJ 定义了“优先预订权”，该权利将在和解协议中受到限制，包括场馆与 Live Nation 之间的各种协议，包括优先日期、联合促销权、优先购买权以及“Live Nation 第三方促销节目的折扣”。
然而，下一句话表示，那些被禁止的预订权不包括旨在鼓励主办方达到财务门槛或演出量目标的场地激励措施，或用于收回某些预付款或有保证的财务承诺的付款。
多夫曼认为，这种区别值得更加仔细地审视。
作为一个例子，TicketNews 指出了联邦反垄断案件中的第 840-25 条，阿伦·萨勃拉曼尼安法官将这一证据单独描述为包含竞技场名称和财务信息的电子表格集合。
多夫曼表示，巴克莱中心在这些材料中的条目将 Live Nation 的付款描述为“所有第三方推广节目的每次付款 3 美元”，年度上限为 50 万美元。
他关心的不仅仅是历史秩序的存在。问题在于和解协议是否真的阻止了其经济的重建。
“是什么阻止 Live Nation 和场馆删除‘第三方推广的音乐会每张门票 3 美元’的字样，并用价值基本相同金额的年度销量奖金或经济激励来取代这笔付款？”多夫曼告诉 TicketNews。
这种区别尤其值得注意，因为涉及 Live Nation 场地和供应商回扣的指控之前已经浮出水面。
2024 年，已故众议员 Bill Pascrell 发布了一份专家报告，该报告取自 Live Nation 在 Dorfman 诉讼期间获得的财务记录。该报告称，Live Nation 可以协商活动费用，同时获得单独的折扣或其他经济利益，这些利益不包括在与独立艺术家和联合发起人分享的演出经济中。
在法院发现该报告在发现过程中提交得太晚且其调查结果不是司法调查结果后，该报告被从多夫曼的诉讼中删除。但此后，潜在的回扣问题直接出现在司法部拟议的和解方案中。
多夫曼认为，司法部应该禁止这些付款的经济实质，而不是根据场所和发起人如何构造或命名激励措施来区分它们。
“如果法院不打算下令彻底分手，我向司法部提出的第一个请求将是取消整个 Live Nation 折扣计划，”他说。
为什么节日被排除在外？
多夫曼的第二个主要反对意见涉及早在协议达成之前的一句话。
拟议的裁决将涵盖的“现场娱乐活动”定义为艺术家在场地表演并向公众出售门票的活动，但明确指出“为期多天的艺术家节或类似活动”。
多夫曼认为，排除可能变得很重要，因为管理促销、场地关系和其他行为的几项条款取决于“现场娱乐活动”的定义术语。
他告诉 TicketNews：“司法部应该取消对节日的排除，并明确规定所有针对条件限制、报复、歧视性预订做法和票务压力的保护措施同样适用于节日。”
对于多夫曼来说，这并不是一个抽象的问题。
他对 Live Nation 的诉讼可以追溯到 2011 年，诉讼的焦点是该公司在 State Fair Meadowlands 举办电子舞蹈音乐节的努力。多夫曼声称，Live Nation 高管向他施压，要求他与该公司合作，并威胁他，如果他拒绝，他们将获得 Ticketmaster 艺术家和门票。
Live Nation 在整个诉讼过程中对多夫曼的账户提出了异议。
在接下来的几年里，该案的存续量大幅减少，主要涉及涉嫌侵权干扰 Juice Entertainment 的业务交易。
多夫曼告诉TicketNews，法院于2025年11月举行了证据听证会，但此后尚未发布裁决，也没有设定新的审判日期。公共案件追踪系统还显示，诉讼一直持续到 11 月，其中包括 Live Nation 努力排除损害证据。
这段历史是他对另一项长期行为协议进行更广泛批评的核心。
“大多数独立发起人都迫不及待地等待 16 年再举办一次音乐节，”多夫曼说。 “我的节日已经过去了，不会再回来了。”
多夫曼想要的不仅仅是 Ticketmaster 的一个部门
多尔夫曼加入了越来越多的竞争对手、政治组织和行业人士的行列，认为司法部的和解协议使 Live Nation 和 Ticketmaster 的现有结构未受影响。
SeatGeek、AEG、发起人 Louis Messina 和进步政策研究所分别提交了《汤尼法案》评论，对和解协议提出质疑，尽管拟议的补救措施和具体批评有所不同。
Live Nation 拒绝了 AEG 和 SeatGeek 的批评，认为竞争对手正在促进自己的商业利益并歪曲了交易的某些部分。该答复并未涉及多夫曼的意见。
多夫曼不仅仅是呼吁 Ticketmaster 独立。
他告诉TicketNews，他认为Live Nation收购的发起人、场馆、节日和其他业务应该分拆成真正独立的公司，拥有独立的所有权、管理权、财务、合同和决策权。
“他们需要与 Live Nation 以及彼此竞争，就像他们被收购之前一样，”多夫曼说。
这一立场是基于多夫曼去年向 TicketNews 发表的评论，呼吁将公司拆分成几个部分，但 Tunney 的文件为这一论点提供了新的背景：司法部本身已提议再实施八年的规则、监控和限制，旨在管理 Live Nation 和 Ticketmaster 合并所产生的互动。
多夫曼认为，他自己的经验表明，在竞争损害发生后等待这些规则得到执行是存在问题的。
“被多收门票的球迷也不能等16年才能得到救济，”他说。 “保护必须是立即的，在促销员离开之前，球迷的损失就已经造成了。”
司法部现在必须审查《通尼法案》提交的材料，并将公众意见及其回应提交给美国地区法官阿伦·萨勃拉曼尼安 (Arun Subramanian)。萨勃拉曼尼亚将最终确定拟议交易是否符合公共利益，然后才能获得最终批准。