অর্থপ্রদানকারী সংস্থাগুলির জন্য, ফেডারেল রিজার্ভে সরাসরি অ্যাক্সেস লেনদেন এবং নিষ্পত্তির মধ্যে শৃঙ্খল থেকে একজন মধ্যস্থতাকারীকে সরিয়ে দিতে পারে। ব্যাঙ্কগুলির জন্য, এই অ্যাক্সেস প্রসারিত করা আরেকটি প্রশ্ন উত্থাপন করে: কোন সংস্থাগুলিকে কেন্দ্রীয় ব্যাংকের পরিকাঠামোর সাথে সরাসরি সংযোগ করার অনুমতি দেওয়া উচিত এবং কোন নিয়ন্ত্রক শর্তে?
এসব প্রশ্ন এখন ওয়াশিংটনের কাছে।
19 মে একটি নির্বাহী আদেশে নিয়ন্ত্রকদের আর্থিক প্রযুক্তিতে উদ্ভাবন পরীক্ষা করতে বলা হয়েছে, যার মধ্যে পেমেন্ট অ্যাকাউন্ট অ্যাক্সেস এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংক পরিষেবাগুলি অ-বীমাকৃত আমানতকারী প্রতিষ্ঠান এবং অ-ব্যাঙ্ক আর্থিক সংস্থাগুলির দ্বারা অন্তর্ভুক্ত। অর্ডারের ব্যাপক পরিসরে ডিজিটাল সম্পদের সাথে জড়িত কোম্পানি এবং তাৎক্ষণিক অর্থপ্রদানের নেটওয়ার্কে সরাসরি অংশগ্রহণকারী কোম্পানিগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল।
আদেশটি ফেডকে বর্তমান আইনে কী অ্যাক্সেসের অনুমতি দেয় তা নির্ধারণ করতে, আইনি বাধাগুলি সনাক্ত করতে, অ্যাক্সেস প্রসারিত করার জন্য নিয়ন্ত্রক বা আইনী বিকল্পগুলি বিবেচনা করতে এবং 12টি রিজার্ভ ব্যাঙ্ক কীভাবে সিদ্ধান্ত নেয় তা পরীক্ষা করতে বলেছিল। তিনি হোয়াইট হাউসের অর্থনৈতিক উপদেষ্টা কেভিন হ্যাসেটের মাধ্যমে রাষ্ট্রপতির কাছে ফলাফল, বিকল্প এবং সমস্ত সুপারিশ জমা দেওয়ার জন্য ফেডকে 120 দিন সময় দিয়েছেন।
সেই সময়সীমা শেষ হয়েছে বুধবার (১৬ সেপ্টেম্বর)।
বৃহস্পতিবার পর্যন্ত, ফেড একটি প্রতিবেদন দাখিল করেছে কিনা তা প্রকাশ্যে জানা যায়নি। নির্বাহী আদেশের জন্য এর প্রকাশনার প্রয়োজন নেই, তাই জনসাধারণের প্রতিবেদনের অভাব ফেড নির্দিষ্ট সময়সীমা পূরণ করেছে কিনা তা নির্দেশ করে না।
যেসব প্রতিষ্ঠান তাদের নিজস্ব রিজার্ভ ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট নেই তারা অনুমোদিত তৃতীয় পক্ষের মধ্যস্থতার মাধ্যমে অন্য প্রতিষ্ঠানের অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করতে পারে। এইভাবে, প্রত্যক্ষ অ্যাক্সেস পরিবর্তন হতে পারে যখন একটি পেমেন্ট কোম্পানি নিষ্পত্তির জন্য একটি ব্যাঙ্কের উপর নির্ভর করে, ফেডের উপর বৃহত্তর দায়বদ্ধতা প্রদান করে যাতে অ্যাক্সেস চাওয়া প্রতিষ্ঠানের আর্থিক, কর্মক্ষম এবং সম্মতি ঝুঁকিগুলি মূল্যায়ন করা হয়।
হোয়াইট হাউস বিশেষভাবে ফেডকে এই সমীকরণের উভয় দিক বিবেচনা করতে বলেছে: আইন অনুমোদন করে সরাসরি অ্যাক্সেস সম্প্রসারণের বিকল্প এবং অর্থপ্রদান ব্যবস্থা এবং আর্থিক স্থিতিশীলতার ঝুঁকি কমানোর উপায়।
প্রথম বাধা হল যোগ্যতা
বর্তমান আইন ইতিমধ্যে কে আবেদন করতে পারে চারপাশে একটি লাইন আঁকে।
রিজার্ভ ব্যাঙ্কগুলি সাধারণত সদস্য ব্যাঙ্ক এবং ডিপোজিটরি প্রতিষ্ঠান এবং মার্কিন শাখা এবং বিদেশী ব্যাঙ্কগুলির সংস্থাগুলিতে অ্যাকাউন্ট এবং পরিষেবা প্রদান করতে পারে। একটি অ-বীমাকৃত প্রতিষ্ঠান যদি ফেডারেল আমানত বীমার জন্য আবেদন করার যোগ্য হয় তবে তা যোগ্য হতে পারে। নন-ব্যাংক আর্থিক কোম্পানিগুলি সাধারণত করে না।
ফেড গভর্নর ক্রিস্টোফার ওয়ালার হ্যাসেটকে 31 অগাস্টের একটি চিঠিতে সেই সীমার জন্য ফেডের আহ্বান পুনর্ব্যক্ত করেছেন।
“ফেডারেল রিজার্ভের অ্যাকাউন্ট এবং পরিষেবাগুলি অ্যাক্সেস করার আইনি এনটাইটেলমেন্ট প্রসারিত করার কোনও কর্তৃত্ব নেই,” ওয়ালার লিখেছেন।
তিনি পরে যোগ করেছেন যে যোগ্যতা বাড়ানোর জন্য “কংগ্রেসের আইনী পদক্ষেপের প্রয়োজন হবে।”
চিঠিটি নির্বাহী আদেশ দ্বারা অনুরোধ করা প্রতিবেদন হিসাবে চিহ্নিত করা হয়নি এবং হোয়াইট হাউস দ্বারা উত্থাপিত বিস্তৃত প্রশ্নগুলির বিষয়ে ফেড কী সুপারিশ করতে পারে তা বলে না। কিন্তু ওয়ালারের মন্তব্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতার বিষয়ে ফেডের বিদ্যমান দৃষ্টিভঙ্গিকে সম্মতি দেয়: বর্তমানে কেন্দ্রীয় ব্যাংকের অ্যাকাউন্ট সিস্টেমে সরাসরি যোগ্য নন এমন বিদেশিদের আনা কংগ্রেসকে বাধ্য করবে।
এটি এখনও ফেডের জন্য একটি দ্বিতীয় অ্যাক্সেস সমস্যা ছেড়ে দেয়: ইতিমধ্যে আইনগতভাবে যোগ্য প্রতিষ্ঠানগুলির সাথে কী করবেন?
এনটাইটেলড মানে খুশি নয়
আমরা আপনার খবরের উৎস হতে চাই।
অনুগ্রহ করে আমাদেরকে আপনার প্রিয় উৎসের তালিকায় যুক্ত করুন যাতে আমাদের খবর, ডেটা এবং সাক্ষাত্কার আপনার ফিডে উপস্থিত হয়। ধন্যবাদ
আইনি যোগ্যতা একটি অ্যাকাউন্টের নিশ্চয়তা দেয় না।
স্বতন্ত্র রিজার্ভ ব্যাঙ্ক সিদ্ধান্ত নেয় আবেদন মঞ্জুর বা প্রত্যাখ্যান করবে কিনা। ফেডের অ্যাকাউন্ট অ্যাক্সেস নির্দেশিকাগুলি ফেডারেল বীমা এবং বিচক্ষণ তত্ত্বাবধান সহ বিষয়গুলি অনুসারে পরীক্ষাটিকে পরিবর্তন করে। ফেডারেল প্রুডেনশিয়াল তদারকি ছাড়া বীমাবিহীন প্রতিষ্ঠানগুলি সবচেয়ে কঠোর তদন্তের মুখোমুখি হতে পারে।
ফেড আলাদাভাবে পুনর্বিবেচনা করছে কীভাবে সেই যোগ্য প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে কিছু তার পেমেন্ট পরিষেবার সাথে সংযোগ করতে পারে।
পেমেন্ট অ্যাকাউন্টের প্রস্তাব OP-1878 আইনিভাবে যোগ্য প্রতিষ্ঠানের জন্য একটি ডেডিকেটেড অ্যাকাউন্ট তৈরি করবে যারা পেমেন্ট ক্লিয়ারিং এবং নিষ্পত্তির জন্য একটি নির্দিষ্ট অ্যাকাউন্ট চাইছে। ফেড বিশেষভাবে বলে যে প্রস্তাবটি প্রসারিত হবে না বা অন্যথায় আইনি যোগ্যতা পরিবর্তন করবে না।
পেমেন্ট অ্যাকাউন্ট হোল্ডাররা নির্দিষ্ট পরিষেবাগুলির মধ্যে Fedwire ফান্ড, FedNow এবং National Settlement Service ব্যবহার করতে পারেন, কিন্তু FedACH নয়৷ তাদের ইন্ট্রাডে ক্রেডিট বা ডিসকাউন্ট উইন্ডোতে অ্যাক্সেস থাকবে না, তাদের ব্যালেন্সে সুদ পাবে না এবং ওভারড্রাফ্ট প্রতিরোধ করার জন্য ডিজাইন করা নিয়ন্ত্রণের মুখোমুখি হবে।
এই ধরনের একটি অ্যাকাউন্টের দাবি প্রবেশাধিকার নিয়ে বিস্তৃত বিতর্কের কেন্দ্রে মধ্যস্থতা বিষয়কে প্রতিফলিত করে।
“পেমেন্ট উদ্ভাবনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা বেশ কয়েকটি প্রতিষ্ঠান তৃতীয় পক্ষের মধ্যস্থতাকারীদের উপর নির্ভর করার বিপরীতে সরাসরি রিজার্ভ ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট এবং পরিষেবাগুলি অ্যাক্সেস করতে আগ্রহ প্রকাশ করেছে,” ওয়ালার লিখেছেন।
নোট কাগজে প্রভাব উত্থাপিত
OP-1878 হোয়াইট হাউস পর্যালোচনা থেকে আলাদা, কিন্তু এর পাবলিক মন্তব্য রেকর্ড ফেড ইতিমধ্যে সরাসরি অর্থপ্রদানের অ্যাক্সেস সম্পর্কে শুনছে এমন যুক্তিগুলির উপর একটি নজর দেয়।
ফেড জানিয়েছে যে এটি 27 জুলাইয়ের সময়সীমার আগে 100 টি মন্তব্য পেয়েছে।
উত্থাপিত সমস্যাগুলির মধ্যে: উড অ্যান্ড হুস্টন ব্যাংক যুক্তি দিয়েছিল যে অর্থপ্রদানের অ্যাকাউন্টগুলি অর্থপ্রবাহ এবং গ্রাহকের সম্পর্ককে সম্প্রদায় এবং আঞ্চলিক ব্যাঙ্কগুলি থেকে দূরে নিয়ে যেতে পারে যখন এটি বলে যে সমতুল্য প্রবিধানের অধীন নয় এমন সংস্থাগুলির সাথে প্রতিযোগিতার মুখোমুখি হতে পারে৷ ফিনান্সিয়াল টেকনোলজি অ্যাসোসিয়েশন, ইতিমধ্যে, যুক্তি দিয়েছে যে FedACH বাদ দিলে পেমেন্ট অ্যাকাউন্ট হোল্ডাররা ACH পেমেন্টের জন্য মধ্যস্থতাকারী প্রতিষ্ঠানের উপর নির্ভরশীল থাকবে।
OP-1878 এমন প্রতিষ্ঠানের সাথে ডিল করে যেগুলি ইতিমধ্যে আইনি যোগ্যতার সীমা অতিক্রম করেছে এবং Fed-এ তাদের কী অ্যাক্সেস পাওয়া উচিত তা জিজ্ঞাসা করে। হোয়াইট হাউস পর্যালোচনা প্রত্যক্ষ অ্যাক্সেস প্রসারিত করা যেতে পারে কিনা, বর্তমান আইনের অধীনে এটিকে কী বাধা দেয় এবং কোন আইনী বা নিয়ন্ত্রক পরিবর্তন বিদ্যমান ব্যবস্থাকে পরিবর্তন করতে পারে এই প্রশ্নের সাথে অব্যাহত রয়েছে।
বিস্তৃত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য ফেডের সময়সীমা এখন পেরিয়ে গেছে। একটি রিপোর্ট যা যোগ করতে পারে তা হল সেই অংশ যা OP-1878 সমাধান করতে পারে না: ফেড বর্তমানে যোগ্য প্রতিষ্ঠানের বাইরে সরাসরি অ্যাক্সেস প্রসারিত করার কারণ দেখে কিনা এবং এটি ওয়াশিংটনকে এটি করার জন্য আইন পরিবর্তন করার সুপারিশ করেছে কিনা।
